הצדדים ישיבו תוך שבועיים. בעקבות זאת ולפי הצורך ינתן פסק דין.

פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מדבר בעד עצמו. בדיון שנערך, הסכימה באת כוח המבקש להצעת המשיבים, והסכמתה זו קיבלה את אישורו של בית המשפט; כנגזרת מכך נקבע היקף שיקול דעתו. עסקינן בהליך ערעור. מתווה זה נועד לתקן הכרעה שיפוטית. אין תיקון בלא קיומו של משגה; בקשת רשות ערעור אינה המסלול הראוי לתקיפה ראשונית של החלטות אלה.

העותרת לא הראתה כי יש בשלב זה נתונים חדשים מהותיים השופכים אור על מצבה ואשר בגינם ניתן היה לטפל בה באופן אחר. זאת ועוד – וועדת למ"ד הותירה בפני העותרת אפשרות לפנייה נוספת לקבלת הטבות לפנים משורת הדין, ככל שזו תזדקק להן; לעותרת אף עומדת עקרונית האפשרות לפנות במקרה המתאים בעתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים.

העותר יכול היה למנוע את הפיכת העתירה לעיונית אילו היה עומד בתנאים שקבע לו בית הדין הרבני הגדול לגבי המשך עיכוב הביצוע, אך העותר התעכב עד מאוד בהגשת העתירה וככל הידוע לנו לא ביקש הארכה של עיכוב הביצוע, כך שלמעשה לא עשה דבר כדי למנוע את מחיקת ערעורו; העותר לא הציג תמונה מלאה לבית המשפט ולא חשף את מלוא היריעה העובדתית, בכך שלא הציג את כל החלטות בית הדין הרבני הגדול הרלבנטיות וכן לא דיווח על ההחלטה למחוק את ערעורו עקב אי הפקדת השיק הבנקאי.  

מסתבר כי כלפי משרד הבינוי והשיכון, שקיים את המכרז להקמת הפרויקט – בניית יחידות דיור במבשרת ציון – הציגה עצמה המערערת כמציעה, ולא נראה כי עורך המכרז עודכן לגבי יחסיה עם ברזאני; על פני הדברים, נפגמה התנהלותה של המערערת גם במה שכונה בפסיקה – קיום מצג של "נשף מסכות" במכרז.

בפסק-הדין ניתנה הדעת לטענות המערער, שהיו יכולות להיבנות מהראיות שהמערער ביקש להגיש – זאת במסגרת הדיון שנערך בפסק-הדין בטענות המערער ביחס לרכיבי הנזק; חוב זה, על-פי שוויו המשוערך למועד מתן פסק-הדין של בית המשפט הנכבד קמא – הינו מקביל לחוב שניתן ללומדו מהראיות שהמערער ביקש כי יותר לו להגישן.

גילוי מסמכים והעיון בהם הם שני הליכים שונים ועצמאיים, הגם שבפועל הם ננקטים על-פי רוב במסגרת דיונית אחת; בשלב גילוי המסמכים, על בעל דין לציין בתצהיר "מה הם המסמכים הנוגעים לעניין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה"; בנסיבות העניין דנן, משלא ניתן צו לעיון במסמכים ומשלא הפרו המשיבות את צו גילוי המסמכים, לא נראה כי היה מקום להפנות את המבקשת לפעול במסלול של הוראת תקנה 122.

המשיבים מצביעים בהקשר זה, בין היתר, על עובדות מטעות אותן לטענתם כללו המערערים בתצהירים שהגישו בתמיכה לבקשתם להאריך את מועד הגשת סיכומיהם ובתמיכה לתגובה שהגישו לבקשה קודמת מצד המשיבים לסילוק הערעור על הסף; אכן למערערים ניתנה ארכה קצרה להגשת סיכומי טענותיהם, ואלו הוגשו על ידם ומצויים בתיק בית המשפט.