אודה כי עמדת המדינה רחוקה מלהיות מלאה וממצה ומוטב היה לו הסבירה ביתר פירוט מדוע נקטה בגישה בה נקטה במקרה זה. עם זאת, יש לזכור כי עסקינן בבקשה למתן רשות ערעור. בקשה כזו כשמה כן היא. אין ערעור בזכות ורשאי בית המשפט אף לקחת בחשבון שיקולים מעשיים. בנסיבות העניין אינני סבור שהמבקשים עברו את המשוכה הראשונה כדי לבסס הצדקה למתן רשות ערעור בהליך דנא. 

אין מדובר בעניין זה בשאלת קבילות ההודאה שניתנה בפני חוקרי המשטרה או בשאלת קבילות הראיות, שכן המבקש הורשע, כאמור, על יסוד הודאתו בהסדר טיעון בפני בית המשפט. יתרה מכך, הודאת המבקש בעובדות כתב האישום המקורי לא ניתנה כלאחר יד ועל אתר. הודאתו ניתנה לאחר קיום מספר דיוני הוכחות בהם נשמעו עדים, ולאחר שבא כוחו, עו"ד לוקסמבורג, הודיע כי המבקש איננו כופר באישום אלא מבקש להתמקד רק בשאלת העונש. המבקש, אשר יוצג בשלב מתן הודאתו על ידי עורך הדין שהחליף את עורך דין לוקסמבורג ז"ל, הודה בעובדות כתב האישום בחלוף 11 חודשים לערך מיום ביצוע העבירות. תקופה ממושכת זו היה בה כדי לספק למבקש זמן רב להרהר ולהבין את מצבו, להתייעץ עם עורכי דינו ולנתח באופן רציונאלי את החומר שהונח בפני בית המשפט. 

המבקש מעמיד בערעורו את המחלוקת על כל סכום המס, ואולם גישה זו של המבקש איננה מתיישבת עם המחלוקת האמיתית שעומדת בבסיס הערעור מושא בקשה זו, אשר נסבה סביב אופן סיווג העסקה. גם אם אקבל את עמדת המבקש כי אין מדובר בעסקת קומבינציה אלא בעסקת מכר, הרי שלא ניתן לקבל את עמדת המבקש כי חוב המס מתאיין עקב ניכוי הניכויים המותרים בחוק מסכום המכירה. חישוביו של המבקש המביאים לתוצאה לפיה לא נותרה לו כל חבות במס מבוססים על הטענה שיש לקזז משווי עסקת מכר הקרקע (70,000 דולר) גם את התשלומים ששילם במזומן בתמורה לשירותי הבנייה (95,000 דולר) – ואולם חישוב זה מבוסס על טעות. 

אין כל סיבה שבתי משפט שונים יעסקו באותה עת בשאלות דומות או קרובות. הזמן השיפוטי הוא משאב יקר. במקרה דנא ראוי להמתין להכרעה שאמורה ליפול בבית המשפט המחוזי בחיפה. התיק המתנהל שם נמצא בשלב מתקדם ביותר, בוודאי ביחס להליכים האחרים. לאחר שתתקבל החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, ומאחר שהנני מניח כי כל ההליכים האחרים יעוכבו, תוכל המבקשת לשוב ולפנות לבית משפט זה בבקשה לאיחוד דיון, ככל שתהיה מעוניינת בכך.  

העובדה שהמבקש לא ביקש להציע חלופות קונקרטיות לצמצום הצו גם בפני בית המשפט המחוזי, ועל אף הערתו של בית משפט שלום בעניין זה; העובדה, כי המבנה הוקם, מלכתחילה, שלא כדין, ומופעל בו עסק ללא רשיון מזה שנים רבות; העובדה כי אין מדובר במבנה בו המבקש עושה שימוש בעצמו, ולא הוכח בפני בית משפט שלום כי מדובר במטה לחמו היחיד- כל אלו מחזקים את המסקנה, כי הצו, שמטרתו למנוע פגיעה בסביבת חוף הים, הינו מידתי, באופן שאינו מצדיק התערבות של בית משפט זה.

די בשיהוי הניכר כדי לדחות על הסף את רוב טענות העותר כנגד ההחלטה, בהן הטענה כי לא ניתנה לו הזדמנות להשתתף בהליך לפני הרשם וכי בהחלטת הרשם נפלו פגמים לגופו של עניין, למותר לציין כי טענות אלה לא יכולות להיטען בדיעבד באיחור של שנים רבות, מבלי ליתן טעם כלשהו מדוע הן מועלות כעת ולא הועלו ב"זמן אמת". יתרה מכך, בהתאם לפסיקתו הידועה והמושרשת היטב של בית משפט זה בנוגע לעילות ההתערבות המצומצמות בהחלטותיו של רשם האגודות השיתופיות, ברי כי טענות אלה לא מקימות עילה להתערבות. 

התיק יועבר להרכב ויישמע בהקדם. ניתן בזה צו עיכוב ביצוע להליכי פינוי בתיק הוצאה לפועל 01-17434-58-5.

"מדובר באנשים המנהלים אורח חיים תקין וחיובי". כמו כן, צויין כי המפקחים "ביטאו נכונות גבוהה לסייע בפיקוח על שי, גילו מודעות לחומרת האישומים המיוחסים לו והבנה לאחריות הנדרשת מהם כמפקחים." עם זאת, נמנע שירות המבחן מלבחון את התאמתם של המפקחים המוצעים, נוכח הכחשתו את העבירות המיוחסות לו. 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי למסקנה כי יש להעמיד את העירבון בהליך על סך של 20,000 ש"ח. בהקשר זה לקחתי בחשבון את היקף ההליך; את העובדה שהמערערת לא חוייבה בהוצאות המשיבה בבית המשפט קמא; כמו גם את העובדה שגם אם צודקת המשיבה בטענתה כי אין מדובר בענייננו בעתירה ציבורית "טהורה" ולמערערת ישנם גם אינטרסים אישיים העומדים בבסיסה - ואיני קובעת כל מסמרות בעניין זה. 

לבקשת הצדדים, העתירה נמחקת. הדיון שנקבע ליום 26.11.2012 מבוטל בזה.