בנדון דידן, לא התרשם בית משפט קמא מכנות כוונותיו של העורר להיגמל מהתמכרויותיו. אי לכך, ועל רקע עברו הפלילי של העורר, מצטייר קושי ברור ביחס לסיכויי הצלחתו של ההליך הטיפולי, וכנגזרת – האפשרות לשליחתו לחלופת מעצר. האפשרות לשחרור נאשם לחלופת מעצר כפופה להיותה של החלופה ראויה. לאמור, שתתן מענה הולם למסוכנות הנשקפת מהנאשם.    

ככל שמעוניין העורר בהרחבת החקירה במישור זה כנגד צדדים שלישיים, כאמור לא אוכל להיעתר לערר, שכן בקשה זו חורגת ממסגרת סמכותו של בית המשפט לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי כמו גם מתפקידו של בית משפט זה בכל האמור לפיקוח על הליכי חקירה.

המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה תוך 14 יום. 

מקובל כי השיקולים הנוגעים לעיכוב ביצועה של החלטה המטילה על בעל דין סנקציה מכוחה של הפקודה קרובים לשיקולי עיכוב ביצוע של פסק דין הניתן בהליך אזרחי. שיקולים אלה מתייחסים בעיקרם אל סיכויי הערעור ואל מאזן הנוחות. כאשר מדובר בערעור כגון הערעור שלפני בית המשפט, המוגש בדרך שמגישים ערעור פלילי והמתייחס לסנקציה של מאסר, יש מקום גם לשקול שיקולי עיכוב ביצוע הנהוגים כשמדובר בבקשה לעכב ביצועו של עונש מאסר שנגזר על נאשם בהליך פלילי.

המבקש מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ומשכך ובהתאם לתקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 פטור הוא מתשלום אגרה בהליך שבכאן. ואולם בכך אין כדי להוביל באופן אוטומטי לפטור מהפקדת העירבון. המבקש לא כלל בבקשתו כל התייחסות לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון בעזרת מכרים.  

לא הוכח מהו מצבו הכלכלי העדכני של המערער נכון להיום. כן לא הבהיר המערער היכן מופקדות הכנסותיו והכנסתו אשתו מעסק החקלאות שבבעלותם (נוכח טענתו כי אין ברשותם חשבון בנק). כך, גם לא פורטו מהן הוצאותיו החודשיות ואילו נכסים ברשותו. טענת המערער לפיה אין ברשותו "רכוש בעל ערך" לא פורטה כנדרש, והדבר מקבל משנה תוקף נוכח טענת המשיבים לפיה המערער בעל אדמות רבות.   

הדיון (המאוחד) בשלושת בקשות רשות הערעור הנ"ל יתקיים בפני מותב תלתא.

בית משפט השלום סילק על הסף תובענה שהגישו המבקשים כנגד המשיבים. ערעור שהוגש על פסק דין זה נמחק מחמת אי תשלום אגרה. משכך, אין זה נהיר מהי ההחלטה אותה עותרים המבקשים לעכב, שהרי לא נפסק סעד אופרטיבי כנגדם. 

בבקשה ישנה התייחסות למצבו הכלכלי של המערער 1 בלבד, ממנה עולה אמנם לכאורה כי מצבו אינו מן המשופרים, אך גם בעניין זה הפירוט והתיעוד שצורף אינם מלאים (כגון העדר פירוט ההוצאות החודשיות). כן לא נזכר דבר לגבי מצבם הכלכלי של הוריו, המערערים 3-2, ולא הובהר מדוע אין באפשרותם לשלם אגרה או להפקיד עירבון בהליך. הדברים יפים בפרט לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון אשר לעניינו היה על המערער 1 לציין את מצבם הכלכלי של הוריו גם לו לא היו הם צד להליך זה.  

בשלב זה שוקדת המדינה על נוהל לעניין הקצאת כרטיסי חינם באולמות שבבעלות ציבורית כזו או אחרת, בעקבות פסק הדין קמא – ועיקרו הקצאה לפי סיווג נחיצות מקצועית מקומית או צורך חברתי, תוך קביעת גורם מפקח. דעת המערערים אמנם אינה נוחה מכל הקצאה שאינה בתמורה (להבדיל מתמורה תוך מתן הנחה), ועם זאת מרבית המשיבים ייטו ככל הנראה לקבל עליהם נוהל של משרד הפנים שיסודו במשרד המשפטים. החלטנו לדחות לפי שעה את ההכרעה בערעור ובערעור שכנגד, אף שערים  אנו לזמן שחלף (וכמובן ערים אנו מנגד גם לתוצאת פסק הדין קמא). אנו יוצאים מן ההנחה כי הואיל וטיוטת הנוהל – שעיקריה נמסרו לנו מפי באת כוח המדינה – קיימת ונתונה עתה להערות, אין צורך בזמן רב כדי לסיימו.