מקבילית הכוחות נוטה אפוא לחובתה של המבקשת. כאן המקום להזכיר כי עסקינן במכרז להספקת ציוד ולא תהיה מניעה מהמשך מתן השירות על ידי המבקשת ככל שתידחה העתירה. במקרה כזה המבקשת תוכל להיפרע ממדיטקס כדי שיעור הנזק הכספי שעלול להיגרם לה כתוצאה ממתן הצו ואי מתן השירות בתקופת הביניים שבין מתן הצו למתן פסק הדין בעתירה. על כן אין עילה להתערב בהחלטת בית המשפט קמא שהקנה משקל הולם לסיכויי העתירה.

דין הערעור להידחות. הרשם הורה בפסק דינו מיום 8.1.2012  – דהיינו לפני למעלה משנה – על מחיקתו של ההליך. זאת, לאחר שהמערער לא הסיר את מחדליו חרף ההזדמנויות שניתנו לו. יתרה מכך, גם לאחר שניתן פסק הדין, הגיש המערער בקשה לביטולו וגם בה לא מילא אחר הוראות בית המשפט. בשלב כה מאוחר זה, כקביעתו של הרשם אף אני לא רואה מקום להיזקק למבוקש.

כידוע, אף אם המבקש יכול להצביע על טעות שנפלה בהכרעת הבורר בנקודה זו או אחרת – וספק בעיני בית המשפט אם עלה בידי המבקש להוכיח שאכן נפלו טעויות בפסק הבוררות – הרי שטעות כשלעצמה אינה מהווה עילה להתערבות בפסק הבוררות. כמו כן, בית משפט זה קבע לא אחת כי צדדים עשויים להרחיב את סמכויות הבורר בדרך של התנהגות במהלך הבוררות. כידוע, כל העילות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות , התשכ"ח-1968, כפופות למבחן עיוות הדין הקבוע בסעיף 26 לחוק.   

במקרה שלפניי, החל ממועד הגשת הערעור ועד ההחלטה המורה על דחייתו חלפה תקופת זמן בת ארבעה חודשים. במהלך תקופה זו, ניתנו למערערים ארכות להפקדת העירבון, ואולם לא זו בלבד שהוא לא הופקד במועד האחרון שנקצב, המערערים לא פעלו להפקידו גם לאחר שניתנה להם הזדמנות נוספת כאשר שוגרה אליהם ההודעה השנייה בדבר רישום ההליך לדחייה. עיינתי בנימוקי הערעור, אך בנסיבות העניין הם אינם תומכים בהשבת ההליך אל שולחנו של בית המשפט. 

ערעורו של נתנאל נדחה; ערעורם של חוה ואיתמר מתקבל בחלקו באופן הבא: עונשה של חוה יעמוד על 24 חודשי מאסר בפועל, ועונשו של איתמר יעמוד על 18 חודשי מאסר בפועל. עונשי המאסר על-תנאי והפיצוי הכספי למתלוננים יוותרו על כנם. חוה ואיתמר יתייצבו לריצוי עונשם ביום 17.3.2013 עד השעה 09:00 בבית המשפט המחוזי בחיפה.

הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבים. אין בהחלטתי זו משום קביעה בנוגע לשאלה האם סמכותו של כונס נכסים, שנתמנה מכוח תקנות סדר הדין האזרחי לצורך רישום זכויות במקרקעין, כוללת גם סמכות להגיש תביעה שמצופה כי תאפשר הזרמת כספים הנדרשים לצורך רישום הזכויות.

אקדים ואומר כי איני רואה נפקות של ממש לטענה זו, העומדת במוקד טענותיהם של ואלדמן ויוסף. מבחינתו של ואלדמן – נכון ליום הגשת ערעורו – אין נפקה מינה אם הזכויות בנכס שייכות כיום לפורקס ולאכא או שהן שייכות ישירות לביאליסטוצקי, באשר בכל מקרה לואלדמן עצמו כבר אין זכויות בנכס. מכל מקום, הטענה להסכם למראית עין, עומדת בסתירה רבתי לחומר הראיות ולמערכת ההסכמים בין הצדדים, ממנה עולה כי הסכם אכא יישם במדוייק את כוונתם של הצדדים על פי ההסכם הראשון ועל פי הסכם האישרור. 

הבקשה נדחית.

הבקשה שבפני בית המשפט כרוכה כל-כולה סביב נסיבותיו הפרטניות של המבקש. בעתירה הראשונה, בגדרה נדחתה בקשת המבקש להשתלב בטיפול לעברייני מין, הרי שמשיחות שונות שניהלו גורמי הטיפול עם המבקש, הם התרשמו כי המבקש כלל איננו סבור שהוא סובל מבעיה בתחום האמור. בית המשפט לא התרשם כי נפלה שגגה במסקנתו של בית המשפט המחוזי בהקשר זה, ולמעשה אף המבקש איננו טוען כי התרשמותם של גורמי הטיפול היתה שגויה.  

בדיון צוין בפנינו כי היו מקרים שבהם נדרשו קופות גמל לתת ערובות ליציבותן הפיננסית כאשר הסכימו לגביית דמי ניהול נמוכים מקבוצות גדולות של עמיתים שהצטרפו אליהן. בדיקה מסוג זה עשויה לתת מענה לבעיה של יציבות פיננסית, אך אין בה מענה לבעיה של הגינות כלפי העמיתים, כמו גם לחתירה לשכלול התחרות בשוק. חשוב אפוא שהממונה על שוק ההון ייתן דעתו גם לביקורת המתאימה על קביעת דמי ניהול מופחתים מן ההיבט של הגנה על עמיתים שאינם חלק מ"קבוצת מיקוח" גדולה, בין במסגרת הכלים הרגולטורים העומדים לרשותו כעת, ובין בדרך של תיקון חקיקה, ככל שהוא נדרש. העתירה נדחית אפוא. העותר אינו זכאי לסעד המבוקש על ידו. ייתכן שיתנחם בכך שעתירתו תרמה להארת החשיבות הנודעת להגברת הפיקוח על מסירת מידע חיוני לעמיתיהן של קופות הגמל.