אין בידי להיעתר לבקשה. העובדה, שמסקנותיו של בית המשפט המחוזי אינן עולות בקנה אחד עם עמדתם של המבקשים – כמובן מטבע הדברים מי שזכה בערכאה דיונית והקערה נהפכה על פיה בערכאת ערעור, לעולם אינו רווה נחת – אינה מצדיקה דיון בגלגול ערעורי נוסף. ההוצאות שהושתו בבית המשפט המחוזי דומה שהן גבוהות במידה מסוימת, אך אין דבר זה מהוה עילה להתערבות בגלגול שלישי. 

דינם של הערעורים להידחות. עיינתי בערעורים שהוגשו על החלטות הרשם בהליכים שהסתיימו לפני חודשים רבים ולא מצאתי יסוד ליתן את המבוקש ולחדש את ההליכים בהם. יתרה מכך, בערעוריו מעלה המערער טענות כלפי ההחלטות בהן הוא חויב בתשלום אגרה. ברי, כי בשעתו עמדה בפני המערער האפשרות לערער על החלטות אלה, אך תחת זאת הוא בחר לא לשלם את האגרה, עד שהורה הרשם על מחיקתם של ההליכים. בשלב זה, המועד להשיג על החלטות אלה חלף ולכן אין מקום להידרש לטענות בעניין מטעם זה בלבד. 

הבקשה מתקבלת. אכן, הדעת נותנת כי בפני הערעור ניצבת משוכה גבוהה, שכן גזר הדין מצוי בלב הסדר הטיעון, ואינו ברף העליון שלו. כפי שציינתי באולם, גם אם יתקבל הערעור בצורה זו או אחרת, הדעת נותנת כי יכלול מאסר מאחורי סורג ובריח; על כן סביר כי עיכוב הביצוע הוא דחיית הקץ. מנגד, מדובר באדם בן 45 בעל עבר נקי, שאין טענות בדבר הפרות של תנאי שחרורו בערובה עד הנה. לכן נראה לי כי ראוי יהא בנסיבות אלה לקבוע את הערעור (ערעור גזר דין) לשמיעה עד סוף אפריל 2013, ועד להכרעה בערעור – שניתן להניח כי תבוא תוך זמן קצר – יעוכב הביצוע, תוך שכל התנאים המגבילים כולם יעמדו על כנם עד להכרעה. 

 הערעור נדחה, יוער, כי תחושתה הסובייקטיבית של המערערת כי בית המשפט מחמיר עימה או כי מתעורר חשש למשוא פנים, אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילתו של בית המשפט. על מנת שתקום עילת פסלות על המערערת להראות כי מתעורר, בנסיבות העניין, חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים. אף התלונה נגד השופטת כהן אינה מקימה עילת פסלות. לא אחת נקבע כי אין די בעובדה שהוגשה תלונה כדי לבסס עילת פסלות. אילולא כך, היה נוצר תמריץ לבעלי דין להגיש תלונה נגד שופט או שופטת, ובכך להביא לשינוי המותב  

עו"ד בלושטיין שמייצג את המשיב בתיק העיקרי, התייצב לדיון וחזר על בקשתו לשחררו מייצוג המשיב בבקשה דנן. לדבריו, זמנו ומצוקת העיתים (אימו החולה) אינם מאפשרים לו לייצג את המשיב בבקשה, עו"ד בלושטיין שוחח עם המשיב שהביע את הסכמתו להארכת המעצר עד שהסנגוריה הציבורית תתייצב לדיון.  והוא מתמודד עם הקושי לייצג את המשיב בהליך העיקרי בפני בית המשפט המחוזי. 

העתירה נדחית. עיינתי בקפידה רבה ברשימת החומרים הכלולים בתעודת החיסיון, וזאת, תחת ההנחה כי יש לבחון בחינה מחמירה במיוחד מקום בו עסקינן ברשימת החומרים בלבד, המהווה בסיס מינימאלי ליכולתו של נאשם לטעון לעניין תעודת החיסיון. מצאתי כי חשיפת הרשימה עלולה לפגוע בביטחון המדינה, ומשכך, היא כלולה כדין בתעודת החיסיון.  

הערעור מתקבל איפוא. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל מסתבר, כי בעקבות פסק-דינו של בית המשפט המחוזי חולטה הערבות והכספים מוחזקים ביד המנהל המיוחד של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ (בפירוק). מאחר שדעתנו היא שלא היה מקום לחילוט, יש לפעול בדרך הבאה: אם המנהל המיוחד אכן סובר שמגיעים לחברה כספים מן המערערת עליו לנקוט הליך משפטי תוך 45 ימים מהיום. 

הערר מתקבל בנסיבות אלה, ולא בלי התלבטות רבה, יוזמן בכל זאת תסקיר נוסף שיבחן חלופה, אשר תוצע לשירות המבחן בדחיפות על-ידי העורר. התסקיר יונח בתוך שבועיים בפני בית המשפט המחוזי והוא יכריע לפי שיקולו, ואיני נוטע מסמרות. אוסיף כי אם – ושוב איני קובע דבר לעניין זה – יחליט בית המשפט על שחרור לחלופה, יעשה כן תוך איזוק אלקטרוני, ערבויות והפקדות גבוהות, פיקוח צמוד, הפקדת דרכון ויכולת המשטרה לבקר במקום מעצר הבית לבדיקת קיומו.   

אנו מקבלים את עמדת המשיבים שהעתירה מיצתה עצמה והיא נמחקת. עתה מסתבר, שהדיון בתיקים הפליליים המתנהלים נגד המשיב 3 אמור להתחיל בחודש יוני  בפני בית משפט השלום בחדרה, ונושא ההשעיה נמצא בפני בית הדין למשמעת של עובדי הרשויות המקומיות. 

שמענו בהרחבה את טיעוני הצדדים ובהמלצתנו הגיעו להסכמה המצ"ב ומהווה חלק מפסק הדין. הסכמת הצדדים סומנה ע/1. אנו נותנים להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין.