בצדק ציינו המשיבים כי המערערת לא פרשה בבקשתה תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבה הכלכלי. כך, לא פירטה המערערת את סך הנכסים שברשותה, לא פירטה את סך הוצאותיה ואף לא צירפה תדפיסים של חשבון הבנק שלה או של בעלה. כמו כן הצדק עם המשיבים כי המערערת לא הבהירה כיצד היא נושאת בעלויות ייצוגה המשפטי בבית המשפט קמא ובבית משפט זה וכי לא כללה בבקשתה כל התייחסות לאפשרות העומדת לה להסתייע בסביבתה הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון. כן לא ניתן להתעלם מטענת המשיבים, לפיה המערערת לא שילמה לידיהם את ההוצאות בהן חויבה בבית המשפט קמא.   

טובתו של החסוי מחייבת כי הבקשה להחלפת האפוטרופוס תידון בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, שם מתנהלים כל ההליכים הקשורים לחסוי. עוד מציינים המשיבים, כי המבקשת הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים בקשה להחלפתם בתפקיד האפוטרופוסים לגופו של החסוי; יצוין כי האפוטרופוס הכללי טען תחילה, כי נוכח החלטתה הנזכרת של הנשיאה ביניש, ובהתחשב בכך שמועלות בבקשה להחלפת האפוטרופוס טענות הנוגעות להתנהלותו האישית של האפוטרופוס, מן הראוי לקבל את בקשת רשות הערעור.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת ביניים, אשר אינה מעוררת כל שאלה כללית או בעלת היבט עקרוני. עניינה הפרטני של המבקשת נבחן על-ידי שתי ערכאות ואין מקום לבחינה נוספת בבית משפט זה; כאשר מובאת בחשבון ההכנסה החודשית של המבקשת, המסקנה היא שהסכומים שנפסקו עד כה כתשלומים תכופים אינם מחייבים התערבות בהחלטת בית משפט קמא.

טוען המשיב 1, הנאמן לנכסיה של המשיבה 3, אשת המבקש, כי המשיבה 3 והמבקש בעלי יכולת כלכלית ניכרת, חיים ברמת חיים גבוהה ומסתירים מיליוני שקלים מנושיהם. בית המשפט ציין כי הצדק עם המשיבים, כי הנתונים אותם פרש המבקש אינם מלאים. כך, למשל, לא פירט המבקש באופן ברור אילו נכסים מצויים ברשותו שלו. לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון, בצדק ציינו המשיבים כי המבקש לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי אין באפשרותו לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתו הקרובה. כמו כן, המבקש, המשיבה 3 ובני משפחתם שילמו והפקידו בפועל בהליכים השונים אותם הם מנהלים את הסכומים שנקבעו להם בגדרם.     

סבורני כי בנסיבות אלו ומשלא שוכנעתי כי יגרם למשיבה 1 נזק ממשי כתוצאה מהארכת המועד המבוקשת ונוכח הסוגיות המתעוררות בפסק הדין, יש מקום להיעתר לבקשה ולהאריך את המועד להגשת ההליך, אך לא למלוא התקופה שנתבקשה, וכי לאחר שתוגש העתירה ייקבע עירבון אותו יהיה על המבקשים להפקיד להבטחת הוצאות המשיבה 1. 

המערער הוא עובד זר, ונתון זה יש לו משקל, אך בה-בעת אין בו כדי להקנות פטור מניה וביה מהפקדת עירבון. הבקשה שלפני בית-המשפט אינה נתמכת באסמכתא כלשהי, ומעבר לכך יצוין כי המערער שילם את האגרות הן בבית המשפט קמא והן בבית משפט זה; המערער אינו מפרט נתונים רלוונטיים כגון מקורות מחייתו או מקום מגוריו, ולא מיותר להדגיש כי מדובר באדם השוהה בישראל שנים לא מעטות, ועבד בה תקופה ארוכה. 

עונש המאסר שנגזר על המערער הוא מבין החמורים שנגזרו בפרשה זו. נאשם אחר באותה פרשה, שהורשע במסגרת כתב אישום אחר שכלל עבירות של סחר בסם מסוכן, החזקת סם שלא כדין ושלא לצריכה עצמית ונהיגה בזמן פסילה, נידון, בין היתר, אף הוא ל-30 חודשי מאסר בפועל; קיימות בעניינו שתי הרשעות קודמות בארבעה תיקים בעבירות סמים, את העבירות שהורשע בהן בתיק האחרון הוא ביצע לאחר שמונה חודשים משחרורו מריצוי מאסר של 16 חודשים בגין עבירה של סחר בהרואין, ובזמן ביצוע העבירה, עמד נגדו מאסר על תנאי של 14 חודשים בגין עבירות סמים.

בית משפט זה רשם לפניו את הצהרת המדינה, כי לא יינקטו כל הליכי אימוץ בעקבות סעיף 12(ג) לחוק האימוץ או בכלל בכל דרך עד להכרעה חלוטה בתביעת האימהות של המבקשת. מבלי שבית-המשפט ייטע מסמרות באשר להכרעה בהליך שמנהלת האחיינית, העומד להתברר, מציין בית-המשפט כי ככל שתתקבל תביעת האימהות של המבקשת, ברי כי יהא לה מעמד בכל הליך של בר-אימוץ. ככל שלא תתקבל התביעה, אין בית-המשפט רואה לנכון לקבוע כעת דבר באשר למעמדה בהליך בר-אימוץ.

תיאורה המלא של השתלשלות האירועים הכרונולוגית, כפי שהוצגה לעיל, מעלה כי רשויות האכיפה התנהלו בעניינו של המבקש באופן ובקצב סביר, ולכן לא חל פה שיהוי המצדיק התערבות בעונש שהושת על המבקש; המבקש, מטעמים השמורים עימו, נמנע מלצרף לבקשה שבפני את החלקים הרלבנטיים בפרוטוקול הדיונים שהתנהלו בעניינו, ושבהם נשמעו הסברים מטעם באי-כח המשיבה בנוגע לסוגית השיהוי; המבקש לא צירף את הודעת המשיבה לבית המשפט המחוזי הנכבד, שבה פירוט נוסף ביחס לאותה סוגיה.

הודעת עדכון מאת המשיבה תוגש עד 30.6.13. טיוטת הכללים המעודכנים תועבר לעיון העותרת עם פרסומה לציבור.