סכום הפקדון שהופקד על ידי המערערת בקופת בית המשפט יועבר ישירות לב"כ המשיב 1, עו"ד מאג'ד ג'נאים. 

באי כוח הצדדים הגיעו להסכמה, בין היתר, כי המבקשים ישלמו למשיב 2 (מזרחי) סך של 40,000 ₪ תוך 7 ימים, וכי המבקשים ישלמו למשיב 2 דמי שימוש או דמי שכירות בסך 5000 ₪ לחודש, וזאת עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית. 

אין מחלוקת כי העבירות המיוחסות לעורר חמורות הן, וכי הן מקימות עילת מעצר. יחד עם זאת, במקרה זה עסקינן באדם שלא היה הנהנה מעבירת הסם, ואשר אין לו עבר פלילי כלל. העיון בתסקיר שירות המבחן מעלה כי הוא מתקשה בהצבת גבולות, ועלול להיסחף אחרי אחרים לביצוע עבירות בעתיד. כמו כן, נראה שהשפעת המעצר וההליך הפלילי עליו הינה משמעותית. בהמשך לכך, נראה שהחלופה המוצעת יכולה לאיין את המסוכנות להישנות העבירות במידה רבה.  

המדינה תשלם למשיבה בתוך 30 יום סכום של 5.25 מיליון ש"ח, בתוספת הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין.  

רואה בית המשפט לנכון לאמץ את הממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי בית המשפט המחוזי, כמו גם את המסקנות המשפטיות שהוסקו מהממצאים. משנקבע כי המערער לא הוכיח את גרסתו, בית המשפט אינו רואה צורך להידרש להכרעות בית המשפט קמא בנוגע להשתק שחל על המערער ולשיעורי הנזק. 

משהוצאו לעותרים דרישות תשלום, רשאים הם לפנות לבית המשפט המוסמך בעתירה מינהלית, ובמסגרתה הם יכולים להעלות את כל טענותיהם כלפי חוק העזר, בתקיפה עקיפה. ככל ששולמו הסכומים האמורים, עומדת בפני העותרים האפשרות להגשת תביעת השבה לבית המשפט האזרחי המוסמך.   

מנהל בתי המשפט אינו מוסמך לשנות את תקנות בתי המשפט (מזכירות) כי אם אך ורק להורות על כך שההוראות אשר נקבעו בהן יקוימו תוך שימוש במערכות ממוכנות ובאמצעים אלקטרוניים. אותם "שינויים מחויבים" הנזכרים בתקנה אינם שינויים שמנהל בתי המשפט רשאי לעשות בתקנות עצמן, כפי שסבור העותר, אלא התאמה של ההוראות הקבועות בתקנות לקיום באמצעים האלקטרוניים, ככל שיחליט על כך מנהל בתי המשפט. כמו כן, אין בפי העותר כל נימוק ממשי התומך בטענתו כאילו הסמכות הנדונה של מנהל בתי המשפט הועברה אליו באמצעות אצילת סמכויות אסורה.

חוק ההסמכה נועד כאמור להסיר את הספק באשר לסמכות הרשויות המקומיות להסדיר את האיסור לפתוח עסקים ביום המנוחה, והתיר לרשויות לשקול שיקולים שבמסורת דתית בעניין זה. על דרך הכלל, על הרשות המינהלית לאכוף את חוק העזר שהתקינה, ואין לה עוד שיקול דעת רחב בשאלה אם לאוכפו. הפעלת אמצעי אכיפה שאינם אפקטיביים אינה מגשימה תכלית זו. היעדר אכיפה אפקטיבית של החוק משמעו פגיעה קשה בשלטון החוק. כאשר מדיניות האכיפה הקיימת אינה מובילה לתוצאה הרצויה, על הרשות המינהלית, לכל הפחות, לשקול את הפעלתם של אמצעי אכיפה נוספים המצויים בסמכותה.         

בית המשפט שמע את טיעוני הצדדים. בהסכמת בא כוח העותר עיין בחומר החסוי והבהיר את התרשמותו. העתירה תימחק.  

לאור המלצת בית המשפט לצדדים להגיע להסדר ביניהם, ביקשו באי כוח המערערים לבדוק עם מנהל מקרקעי ישראל את האפשרות לקבל חלקה חלופית במקום החלקה שאושרה בזמנו לגבי המערערת 2.