אין בהתמשכות ההליך עד כה כדי להסיט את נקודת האיזון בעיקר נוכח מסוכנות המשיב אשר תקף אדם אחר באכזריות נוראה וללא כל סיבה. בעבר הורשע המשיב בשתי עבירות של תקיפת שוטר ובעבירת של ניסיון לתקיפת שוטר, כך שלא מדובר במעשה אלימות חד פעמי.  נראה כי ההליך אינו צפוי להימשך זמן רב וניתן לצפות שיסתיים במהלך הארכה הנוכחית. 

שלושה תנאים: אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי הערכאה הדיונית; הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית; אין לגלות בפסק דינה של הערכאה הדיונית טעות שבחוק. בית המשפט שוכנע כי התנאים האמורים מתקיימים בעניינו.

"לזכות לגילוי מסמכים נודעת חשיבות רבה במקרים שבהם תובעים מבקשים שיכירו בהם כבתובעים ייצוגיים. הניסיון מלמד כי לעתים תכופות המידע הנדרש לשם הוכחת חלק מתנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית נמצא בידיו של הנתבע". בענייננו נטען שמדובר במסמכים אשר מצויים בידי המשיב ואשר המבקשים אינם יכולים להשיגם בכוחות עצמם. זאת, בהינתן שמדובר בחברות זרות המאוגדות במדינות שאינן מאפשרות גישה למידע תאגידי. 

מדובר במעשי עבירה שבוצעו על ידי איש משטרה ונמצאים במדרג הגבוה של העבירות בהן הורשע. בנסיבות אלו, קשה להפריז בפגיעה החמורה באמון הציבור שנגרמת משותפות בין גורמים עבריינים לגורמי אכיפת החוק. העובדה שהמערער קיבל מעין "משכורת" חודשית מגורמים עבריינים תמורת שירותיו במשך כ-5 שנים – מהווים אף הן נסיבות המצדיקות את החמרת הענישה בעניינו.  

במסגרת הבקשה לרשות ערעור, חזר המבקש על טיעוניו לעונש, כפי שנטענו בפני הערכאות הקודמות. ואולם, השיקולים לקולה כבר זכו למשקל במסגרת גזר הדין, כך שהלכה למעשה, מהווה הבקשה שלפניי מעין ניסיון לעריכת "מקצה שיפורים" בעקבות תוצאתן של החלטות קודמות. 

לא נמצא מקום לחשש בדבר אי צדק כלשהו שנגרם למבקש, הרי שלטעמי בית המשפט לתעבורה לא חרג מנורמת הענישה המקובלת, בהטילו על המבקש, בין היתר, עונש של תשעה חודשי מאסר לריצוי בפועל. 

אין ספק, כי המבקש בחר להימנע מלקבל את הודעת הקנס. לא היתה חובה לקיים דיון בנוכחות הצדדים, שכן ברור היה, כי המבקש לא מנסה לסתור את חזקת המסירה בנסיבות המקרה, אלא להפנות טענות חסרות יסוד כלפי נהליו של שירות הדואר. 

קצב המשפט הוא בר-שיפור, במיוחד לנוכח כמות העדים הרבה שצפויה להישמע. מן הצד האחר, יש לציין שפרשת התביעה כבר מצויה בעיצומה – נשמעו קרוב ל-20 עדים. סופו של דבר, על רקע חומרת המעשים והשתלשלות המשפט, נראה לי שאין מקום להורות על שחרור המשיבים.

הסכימה העירייה, לפנים משורת הדין, למחול למערער על חלק מהחוב שנקבע בפסק הדין, זאת שוב, בשל מצבו הבריאותי של המערער. יש להצר על כך שבמקום לאמץ את הצעת העירייה, אשר הלכה כברת דרך כלפי המערער, בחר המערער להגיש בקשה שנייה אשר מבקשת לחרוג מפסק הדין אף יותר מבקשתו הראשונה.  

בעניינו של המבקש, הצדדים לא הגיעו להסכמה ועונשם נדון בנפרד בפני בית משפט השלום. המבקש הורשע גם בעבירה של הלבנת הון בשונה מיתר ראשי הקבוצות. לכך מצטרף עברו הפלילי של המבקש, משך התקופה הארוך בו ביצע המבקש את העבירות וגובה ההכנסות שהוא גרף. בית המשפט סבר כי היה מקום להחמיר עם המבקש ולהשית עליו עונש מאסר מאחורי סורג ובריח.