אפשרות שחרורו לחלופת מעצר עודנה מצויה בבחינה בבית המשפט המחוזי, ואין בהחלטתי זו כדי לטעת מסמרות לכאן או לכאן באשר לתוצאות מהלך זה.  

התנהלותם של האחים קחטן במקרה דנן אינה מגיעה לכדי "אשם אישי" וחוסר תום לב סובייקטיבי שיש בו סממנים של הטעיה או מרמה, וכי בוודאי לא מדובר במקרה חריג של תרמית. הפרת חוזה על ידי חברה, כשלעצמה, אינה מצדיקה הטלת חיוב אישי על אורגן הפועל בשם החברה.

אף שלחובת המשיב עבר פלילי, אין מדובר בעבר שהוא מן המכבידים, מה גם שחלף פרק זמן משמעותי מאז הרשעתו האחרונה. ניהול משפטו של המשיב הוא מורכב. ברי כי היותו של המשיב עצור מכביד על ניהול ההגנה. בהתחשב במכלול הנתונים, "נקודת האיזון" נעה בשלב זה לעבר שחרורו של המשיב.  

מקובלת על בית המשפט פרשנותו של בית המשפט המחוזי שבמסגרתה בחן את הגדרת שירותי הרט"ן ברישיונותיהן של המשיבות מבלי לעצור בשלב המילולי של הגדרת שירותי הנדידה. המסקנה כי המשיבות רשאיות לחייב שירותים הניתנים בחו"ל על-פי יחידות זמן בנות דקה אחת, מתיישבת גם עם מדיניות משרד התקשורת לאורך השנים. ביהמ"ש סבור כי אין אפשרות סבירה שהשאלות תוכרענה לטובת הקבוצה.

קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה תידון יחד עם הערעור. ועל אף שבית המשפט המחוזי קבע בהחלטת ביניים כי ידון בבקשה לצירופו כראייה במסגרת פסק הדין בערעור, הוא לא עשה כן. ביהמ"ש החליט לבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי ולהשיב אליו את הדיון בתיק. בית המשפט ידון בערעור תוך שיידרש לבקשת המערערת לצירוף הראייה ויחליט בה כחכמתו.  

דחה בית המשפט השלום והמחוזי את הבקשה לביטול צו ההריסה. הבקשה איננה עומדת בקריטריונים שנקבעו לרשות ערעור "בגלגול שלישי. הבקשה לרשות ערעור נדחית בזאת.

בשים לב לחומרת מעשיו של המבקש (החבלות שגרם המבקש למתלוננת, והאיומים הבוטים שהשמיע כלפיה), ולעברו הפלילי המכביד – צדק בית המשפט המחוזי, עת קבע, כי "אין לקבל כלל את הטענה לפיה ראוי להתערב בגזר הדין". עונש המאסר בפועל, אשר נגזר על המבקש, בנדון דידן, מבטא, באופן הולם, את מדיניות הענישה בעניינים כגון דא, ואיננו סוטה ממנה.  

במקרה דנן מדובר בהליך ביניים אשר נידון על-ידי שתי ערכאות של בית הדין לעבודה. ניסיון העותר להציג טענותיו נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה ככאלה המצביעות על טעויות משפטיות מהותיות בפסק הדין, לא יצלח. 

לאחר שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי הנכבד העתקים של הדו"ח מטעם שני הצדדים – הוא קבע כי הדו"ח שניתן בגין העבירה הנדונה כלל את מספר הנקודות, כנדרש בחוק. משכך מסתבר כי המבקש מעלה למעשה טענות כנגד ממצאים עובדתיים, בהם, כידוע, בית משפט זה איננו נוטה להתערב במסגרת ערעור.

ראשית יש להבהיר כי הכלל הוא שבקשות לעיון חוזר בהחלטה שיפוטית מובאות לפני הגורם השיפוטי שנתן את ההחלטה. דומה כי ההיגיון הטמון בכלל זה אינו צריך ביאור. שנית, סעיף 26(1) לחוק בתי המשפט, המקנה סמכות לנשיא בית המשפט העליון להורות על הרחבת ההרכב, מתייחס לשלב שבו טרם החל הדיון בעניין מסוים. בענייננו, כבוד השופט שהם כבר דן בבקשת רשות הערעור ודחה אותה.