אין צורך בניחוש יתר כדי להניח כי הקוקאין שנתפס ולצדו שקיות הוכן למטרות מסחריות, להרעיל את הזולת. בדברו בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, אשר העונש המירבי עליה הושוה לשל סחר. המתחם שנקבע והעונש אינם חמורים יתר על המידה, במיוחד כאשר חפיפת המאסר על תנאי היתה חלקית (שנה מתוך שלוש).  

ביהמ"ש מצא כי אין מקום לחסום את דרכם של המבקשים מלהעלות טענותיהם בבית משפט זה, אך להתנות את קבלתה לרישום של הודעת הערעור המצורפת לבקשה שבפניי באישור שיציגו המבקשים, בתוך שלושה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהם, לפיו שילמו לכל אחת מקבוצות המשיבים שהגישו תגובה מטעמם.

ביהמ"ש סבור כי נוטה מאזן הנוחות במובהק לטובת הבנק, שאם לא תעוכב מסירת המסמכים והקלטות למשיב, יתייתר הערעור כולו והשבת המצב לקדמותו תהא בלתי אפשרית.

כל החלטה חדשה שתתקבל בבית המשפט לענייני משפחה נתונה לערעור היא עצמה. על בית המשפט לענייני משפחה לקיים את הדיונים בסוגיות שבמחלוקת בהקדם האפשרי ביותר. אשר על כן הבקשה נדחית.

המערער נהג ברכב תחת השפעת אלכוהול, ללא רשות בעלי הרכב תוך הפרת קריאותיהם של גורמי האכיפה ותוך סיכון ממשי של עוברי הדרך, כל זאת תחת כניסה שלא כדין לשטחי ישראל. 36 חודשי מאסר במתחם שנע בין 30 ל-60 חודשי מאסר, מהווים עונש ברף הנמוך של המתחם.  אשר על כן הערעור נדחה.

המערער הודה בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, וביניהן עבירת ההצתה ביחס לאירוע הראשון. יחד עם זאת באשר לרכיב הפיצוי שהוטל על המערער לשלם למשיב 2 כי יש מקום להתערבות. דומה כי סכום של 7,000 ש"ח חורג באופן משמעותי מסכום הפיצוי הראוי. ביהמ"ש החליט להעמיד את הפיצוי על סכום של 2,000 ש"ח. 

אין מנוס מדחיית העתירות על הסף. זאת במיוחד כאשר העותרות לא הצביעו על טעם טוב להצדקת השיהוי, ואף לא העלו טענה של ממש בדבר פגיעה בשלטון החוק, העשויה במקרה מתאים "לכפר" על שיהוי. 

העלאת הדרישה לנוכחות בעת החקירה הועלתה בדיון מאוחר יותר. ביהמ"ש סבור כי דרישתו של המבקש הועלתה באיחור, לאחר שהסכם דיוני התגבש בין הצדדים זה מכבר. אשר על כן הבקשה נדחית.

שני אנשים המנהלים עסק מסחרי, האחד-משקיע מכספיו ומנסה להחיות את העסק,ללא הצלחה, בעוד בוחר לגנוב מלקוחותיו. קיזוז לאחור לא יתאפשר בנסיבות של הראשון – הנישום שומר החוק; אך כן יתאפשר, לפי דעתם של חבריי, בנסיבות של השני – הנישום העבריין. הקיים מחייב את דחיית הערעורים.  

מצאתי כי יש מקום לחרוג מכלל זה במקרה שבפניי. זאת, נוכח הפער שאינו מהותי במועד הגשת ההליכים, נוכח הסכמת הצדדים לאיחוד הדיון בתובענות בפני בית משפט השלום בירושלים, וכן נוכח זאת שההליך בפני בית משפט השלום בירושלים הוא שמצוי בשלב דיוני מתקדם יותר מבין שני ההליכים