יינתן מענה לאינטרס המשיבים באמצעות חיוב המבקשים בהפקדת ערובה כספית בסכום משמעותי לשם פיצוי בשל נזק שייגרם כתוצאה ממתן הצו הזמני, אם יפקע הצו או יצומצם היקפו 

ענייננו בסעד כספי בסכום משמעותי שנפסק לטובת חברה שניכר כי היא אינה פעילה. עובדות אלה מעוררות ספק בדבר יכולתן של המבקשות לגבות חזרה את הכספים שישלמו למקס יזמות במקרה בו הערעורים יתקבלו. 

חשש ממשי שהמשיבה 2 לא תוכל להשיב את הפיצויים לאחר שישולמו, נוכח גובה הפיצוי ובשל העובדה שהמשיבה 2 אלמנה שהכנסתה עומדת על סך של 2,000 ש"ח בחודש בלבד כפי שקבע בית משפט קמא; וכי המבקשת 1 היא חברת ביטוח ועל כן אין חשש לחוסנה הכלכלי וליכולתה לשלם למשיבים את חיובי פסק הדין אם הערעור ידחה.

יש להתחשב בסכום פסק הדין, אשר איננו סכום מבוטל, וכן בעובדה כי המבקשות נתבקשו לשלמו לצד שלישי – חברה המאוגדת באיי הבתולה.

חלק משמעותי מהפיצויים שנפסקו לטובת המשיב מהווה פיצוי בגין נזקים וצרכים עתידיים, כך שעיכוב תשלום סכומים אלו אינו צפוי לגרום למשיב כל נזק.

בהתייחס למאזן הנוחות, טוענת המבקשת כי מדובר בחלוקת כספים לעשרות גורמים לשימוש מיידי ולצרכים קונקרטיים, ומשכך אם לא יינתן הסעד המבוקש, ייגרם לה נזק בלתי הפיך.

המבקשים טוענים כי ביצוע פסק הדין יגרום להם לנזק קשה ובלתי הפיך, ויביא לכך שהם יושלכו לרחוב. נזק זה מתחזק לטענתם לנוכח העובדה – עליה אין מחלוקת – כי המבקשים יושבים במקרקעין עוד משנות החמישים של המאה הקודמת.

בענייננו, כאמור, בחר המבקש להגיש בקשתו לעיכוב ביצוע ההחלטה לבית המשפט המחוזי, אשר טרם הכריע בה סופית. בנסיבות אלו, על המבקש להעלות את מלוא טענותיו במסגרת המסלול בו בחר, לפני בית המשפט המחוזי.

לטענתו, מצבו הכלכלי קשה, ומימוש פסק הדין יותיר אותו ללא קורת גג, ויגרום להרעה במצבו הבריאותי. המבקש מוסיף כי עיכוב ביצוע פסק הדין לא יפגע במשיבה, שכן בינתיים התקבלו בקשותיה לעיקול נכסי המבקש ואֶחָיו, במסגרת הליך ההוצאה לפועל.

הנזק שיגרם לבעלי הזכויות בשל עיכוב קל נוסף בקידום הפרויקט אינו שקול לאובדן הרווח של המבקשת והפגיעה בה. זאת, גם בהתחשב בכך שביצוע הפרויקט טרם החל ובעלי הזכויות עדיין מתגוררים בדירותיהם.