העותר טען, בין היתר, כי המשיבים לא פעלו בסבירות; כי החלטת המפקד הצבאי חסרת בסיס שעה שהבינוי או למצער רובו מצוי מחוץ לתחום איסור הבניה; וכי ישנו בינוי רב המצוי באזור איסור הבנייה, כך שהריסת המבנה של העותר בלבד מהווה אכיפה בררנית.

הגם ששיקול הדעת הנתון לראש הממשלה מכוח סעיף 22(ב) לחוק היסוד הוא נרחב, והגם שבמסגרת הפעלתו ניתן לשקול שיקולים פוליטיים, בנסיבות העניין ההחלטה מושא העתירה לא יכולה לעמוד. זאת, מאחר שלא ניתן משקל מספק לשיקול שעניינו יציבות הפיקוד והנהגת מערכת הביטחון בתקופה של מלחמה מתמשכת במספר רב של חזיתות; וכן לצורך בניסיון בתחום הביטחון לשם כהונה בתפקיד שר הביטחון. ש

לטענת העותרת, ניוד מספרים כאמור עלול להיות מוגבל עם כניסתו לתוקף, ביום 29.10.2024, של חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' 79), התשפ"ד-2024 (להלן: התיקון) – ומכאן הפגיעה בפעילות העותרת ובמוניטין שלה, אם לא יתאפשר ניוד קווים בטרם כניסת התיקון לתוקפו.

הסעד העיקרי שמבקשת העותרת בעתירתה הוא חיוב שר האוצר בהתקנת צו המתחייב, לשיטתה, מהחלטת הממשלה. אלא שעל פי הצהרת המשיבים 2-1, בכוונת הממשלה לשוב ולהידרש לנושא "בטווח הזמן הקרוב", ולאחר מכן, על פי המסתמן, בכוונת שר האוצר לחתום על צו חדש.

בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת כי נורה למשיבים 3-2 ליתן טעם "מדוע לא יימנעו מהשתתפות בישיבה או ישיבות הוועדה לבחירת שופטים שבה יתקיימו דיונים או הצבעה על איוש תפקיד נשיא בית המשפט העליון".

נטען כי העובדות העולות מחומר החקירה תומכות בשינוי עילת הסגירה על פי הנחיית פרקליט המדינה 1.3 "סגירת תיקים בעילת 'חוסר ראיות' ובעילת 'העדר אשמה'".

בעיקר התבקש להביא לביטול החלטת ועדת העררים הצבאית (להלן: ועדת העררים) בתיק 2195/22 מיום 21.7.2024 אשר דחתה ערר שהגישו העותרים נגד התראת פינוי שהוצאה ביום 25.5.2022 על ידי משיב 1 (להלן: המשיב) לגבי "נטיעת עצים, גידור, טלטלית, טרסה מאבן ובטון, שער ברזל" ושימושים חקלאיים נוספים במקרקעין.

נטען בעתירה, בקיצור נמרץ, כי אירוע מן הסוג שברקע לעתירה מצריך הקמת ועדת חקירה בלתי תלויה. העותרים מציינים כי על פי פרסומים בכלי התקשורת, הצהיר המשיב 3 כי בכוונתו להקים ועדת חקירה על מנת לבחון את העדויות שנחשפו, וכי נעשתה פנייה אל השר בדרישה שיקיים את הבטחתו – פנייה שנותרה ללא מענה.

בעתירתו טען העותר, בתמצית, כי מזה זמן שגורמים שונים אזרחיים וצבאיים מטילים אימה עליו ועל משפחתו ומונעים ממנו להגיע למטע הזיתים שבבעלותו, דבר שיש בו כדי לגרום לו נזק עצום בהתחשב בכך שעונת המסיק מצויה בשיאה.

העתירה תוקפת את הפיצול לשתי תוכניות בשתי טענות מרכזיות. האחת, כי לות"ל אין מלכתחילה סמכות לפצל תת"ל. השניה, והיא הטענה המרכזית, כי הפיצול לשתי תוכניות  גוזר מראש את גורלן של החלופות התכנוניות של תת"ל 65ב (כמו חלופת "מנהרת שדרה" שהוצעה על ידי העותרות).