לטענת המערער, בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו יתר על המידה, שגה כאשר קבע מתחם ענישה נפרד לאישום הראשון ולאישום השני, וכן כי מתחמי העונש שנקבעו "מופרזים בחומרתם" כלשונו. 

לטענת המערערת, בית המשפט המחוזי הקל עם המשיב הן בקביעת מתחם העונש ההולם בעניינו הן בגזירת עונשו בגדרי המתחם. בגדר זאת נטען, כי עונשו של המשיב אינו הולם את חומרת העבירה ונסיבות ביצועה.

העבירות המיוחסות לו בהליך דנן דומות לעבירות נושא ההליך הראשון וכי קו ההגנה שנוקט המערער בשני ההליכים דומה בעיקרו. עוד נטען כי הואיל ובכל אחד מן ההליכים מעידים עדים שונים, ״הכרעתו של בית המשפט תתבסס אך ורק על הערכת מהימנותו של המערער״.

לטענת המדינה, שגה בית משפט קמא בכך שקבע מתחם ענישה ועונש אשר חורגים באופן משמעותי לקולא ואינם עומדים בהלימה למעשיו החמורים של המשיב. נטען כי בהתחשב בהימשכות המעשים על פני חמש שנים כלפי ארבעה מילדי המשיב; בריבוי המעשים; באופיים האכזרי.

הערעור דנן פותח התדיינות נוספת, נפרדת מההליך הפלילי בגדרו הורשע המבקש. על אף שענייננו בערעור בזכות, בסופו של דבר, מבחינה מהותית, ענייננו ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט לתעבורה, ועל החלטת בית המשפט לתעבורה שלא לבטל את פסק הדין.

המערער מוסיף כי לאחר שהמותב אימץ "ללא סייג" את עמדת המשיבה בעתירה "שיש בה לכאורה כדי אימוץ ממצאים משפטיים, שלא הוכרעו אותה עת" – קם חשש ממשי למשוא פנים נגד המערער כאשר יידרש המותב לבחון את נימוקי הערעור שבפיו כעת.

לטענת המערערת, חרף הרטוריקה ״החריפה״ בה עשה שימוש בגזר הדין, בית המשפט המחוזי הקל עם המשיב יתר על המידה הן בקביעת מתחמי הענישה הן בגזירת עונשו בגדרם – באופן שהתוצאה העונשית בעניינו חורגת במידה קיצונית לקולה ממדיניות הענישה המחמירה הנוהגת ביחס לעבירות נשק.

המדינה סבורה כי עונשי המאסר שבית משפט קמא השית על המשיבים סוטים במידה ניכרת ממדיניות הענישה הנקוטה בידינו ביחס לעבירות בהן עסקינן ולמבצעיהן. המדינה מבקשת אפוא מאיתנו כי נחמיר בעונשים אלה ונאריך במידה ניכרת את תקופות המאסרים שעל המשיבים לרצות מאחורי סורג ובריח. 

לטענת המערער, בית המשפט המחוזי החמיר בעונש שהוטל עליו באופן משמעותי וללא הצדקה בנסיבות העניין.

חוזר המערער על טענותיו, ובכללן על טענתו כי פרוטוקול הדיונים מיום 26.3.2023 ומיום 3.4.2023 אינם משקפים את שהתרחש באולם בית המשפט; וכי במהלך הדיונים נקט המותב "לשון בוטה ותוקפנית במיוחד, כנגד הח"מ סנגורו של המערער, ואף צעק עליו", כאשר התבטאויות אלו לא תועדו בפרוטוקול.