המבקש טוען כי בקשתו מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות הנוגעות להרחבת חזית אסורה. במישור הקונקרטי, המבקש חוזר ומשיג על חיובו בשכר הדירה ששילמה המשיבה וטוען כי חיובו בתשלום של דמי ועד הבית ובהחזרי המשכנתה הוא שגוי.

המבקשים סומכים ידיהם על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, וסבורים כי נפלה שגגה תחת ידו של בית המשפט המחוזי בקבלו את הערעור. 

פסקי הדין של בית המשפט המחוזי, ושל בית המשפט לענייני משפחה, אינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית, שחורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי'. 

יסודו של ההליך שבפני בטענת המבקשים כי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה פסק דינו ניתן בהסכמתם – בטעות יסודה

לטענת המשיבים לטענתם, מבחינה מהותית, מנסה המבקשת להשיג על ההחלטה מיום 10.2.2021, שבה נדחתה בקשתה לפטור מעירבון, הגם שזו הפכה חלוטה זה מכבר. 

נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי גורם למבקש עיוות דין. בית המשפט המחוזי התערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה באופן חריג ושלא בצדק. 

החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה – מפורטות ומנומקות. אמה של הקטינה, וכך גם האפוטרופא לדין שמונתה לקטינה, ואמונה על טובתה, תומכות אף הן בתוצאה שאליה הגיע בית המשפט לענייני משפחה. אין הצדקה לדיון ב'גלגול שלישי'.

נטען כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.8.2021 עומדת בסתירה חזיתית להוראות הסכם הגירושין שנחתם בין הצדדים, וכי היה על בית המשפט לבצע בירור מעמיק של טובת הקטינה. 

המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי טעה בקביעתו לפיה לא הוכח שיתוף כלכלי בינה לבין המנוח, וכי בכך הופר רצונו.

טוענים המבקשים כי שגה בית המשפט כאשר קבע שהמשיב נעדר גמירות דעת בעת חתימתו על ייפוי הכוח לטובת המבקש 3, שכן חתימתו על המסמכים נעשתה כדין ובהתאם להוראות חוק הנוטריונים, התשל"ו-1976 (להלן: חוק הנוטריונים) והתקנות שהותקנו מכוחו.